За яму на дороге ответчик заплатит

Гражданин С. поздним вечером, в половине двенадцатого, ехал по улице и неожиданно для себя залетел в яму – большая выбоина оказалась в дорожном покрытии. При этом каких-либо дорожных знаков, информационных табличек, щитов о наличии выбоин на данном участке дороги не было. Автомобиль получил повреждение, и С. обратился в Иглинский межрайонный суд с иском о взыскании материального ущерба с виновников ненадлежащего содержания дороги.

В процессе суда представитель ответчика М. просила суд отказать С. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины в противоправных действиях ответчика суду не представлено, а также не представлены доказательства их связи с последствиями ДТП в виде механических повреждений автомобиля, принадлежавшего истцу С.

Однако суд пришел к выводу, что Б. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как именно неудовлетворительное исполнение им обязательств по содержанию автомобильной дороги привело к образованию на ней ямы. Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, понесенных С., суд не нашел.

Однако суд учел такие обстоятельства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное полотно было мокрым. Но как объяснил водитель, он ехал со скоростью 70 км в час. Суд посчитал, что С. должен был учитывать ту опасность, которая могла возникнуть при сложившихся на дороге условиях. Опасность, которая его подстерегала, водитель был в состоянии обнаружить, если бы снизил скорость, вплоть до остановки автомобиля, при создавшейся ситуации. И Правилами дорожного движения каких-либо маневров или других действий, кроме торможения, для предотвращения подобных ДТП не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, исключающих и его виновность в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что водитель транспортного средства С. не выбрал такую скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения при возникновении опасности движения. Эту опасность водитель был в состоянии обнаружить, но он не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что, безусловно, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю. Суд пришел к выводу о наличии вины водителя С., поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, и удовлетворил исковые требования С. частично.

Однако апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Иглинского межрайонного суда РБ от 9 сентября 2019 года изменено: ущерб, установленный экспертизой, с ответчика взыскан полностью.